Последняя редакция ФЗ-127 2002 года исправила этот законодательный пробел. Кредиторское собрание может быть признано недействительным в следующих случаях:

Признание собрания кредиторов недействительным может проводиться исключительно в судебном порядке по заявлению, поступившему от участников дела о банкротстве, субъектов арбитражного процесса или же привлеченных к делу третьих лиц. Хотя законом и не закреплено право арбитражного суда по собственной инициативе признавать прошедший сбор недействительным, но судебная практика имеет подобные прецеденты. Некоторые лица лишены права на обжалование решений данного органа.

Содержание:

An error occurred.

ФЗ «О банкротстве» не дает прямого ответа на данные вопросы.Из общих принципов права следует, что позднейший закон отменяет более ранний (Lex posterior derogat priori). Из общих принципов корпоративного права следует, что вынесший решение орган вправе впоследствии его изменить или отменить (с оговорками, см.
п. 5 настоящего бюллетеня).

Вниманиеattention
Судебная практика по вопросу конкуренции решений собраний кредиторов противоречива. Пример 1Арбитражный суд указал, что: «при конкуренции первоначальных решений и решений, принятых по тем же вопросам позднее, действующими будут решения, принятые первым собранием кредиторов, то есть принятые ранее» (Постановление 8 ААС от 21 апреля 2010г.

Признание решений собрания кредиторов недействительным

Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.


3. Утратил силу. — Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 4.

Статья 15. порядок принятия решений собранием кредиторов 

Бездействие арбитражного управляющего, не уведомившего участника, является лишь основанием для привлечения его к административной ответственности. Основание для ответственности – неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (Постановление ФАС ПО от 09.09.2008 по делу N А12-4730/08-С30).
4.3. Ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, обладающего правом голоса на собрании кредиторов, может являться основанием для отмены решения собрания кредиторов. Арбитражная практика по данному вопросу не является единообразной.


Инфоinfo
Решений собраний кредиторов по мотивам несоответствия их закону о банкротстве исчисляется в календарных днях. Однако хотелось бы лицезреть, уважаемые коллеги, Ваши мнения относительно указанного вопроса, — все ли так однозначно? с учетом нижеследующего: Пунктом 4 ст.

Закона о банкротстве № 127-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Статьей 192 ГК РФ определены сроки осуществления гражданских прав и обязанностей соответствующими лицами в целях своевременной защиты ими своих прав.
В силу норм статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Обжаловать дату назначения собрания кредиторов

Шапка: официальное наименование арбитражного суда, в который адресуется иск. Координаты заявителя, займодателей и должника: Ф.И.О.руководителей, если это юридическое лицо,, адреса их расположения, контактные телефоны.

Экспо» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий должником и представитель общества «ТД «Агроторг» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на состоявшемся 25.07.2016 собрании кредиторов должника большинством голосов (в том числе 50,9% — общества с ограниченной ответственностью «ДА-ЛИ» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «АртДеко», далее — общество «АртДеко»), 0,03% — общества с ограниченной ответственностью «Дорф» (далее — общество «Дорф») и 0,67% — Люманова Э.Э.

Важноimportant
В ходе другого заседания жалоба поступила от управляющего, который жаловался на принятие вердикта предоставить ему определенные документы. По закону управляющий может выдавать только по запросу непосредственно кредиторов.

Но суд оставил заявление без удовлетворения. Так что вопросы компетенции собрания не всегда трактуются однозначно. Нередко возникает ситуация, когда участники принимают противоречивые решения. Например, одно собрание из них утверждает мировое соглашение, а следующее вводит конкурсное производство. Судебная практика достаточно противоречивая. Одни арбитражные суды считают, что следует руководствоваться более поздним протоколом, другие, напротив, настаивают на приоритете более раннего.
При процедуре принятия решений нужно руководствоваться определенными нормами.
В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания требования обществ «АртДеко» и «Дорф» включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда. Из названных положений Закона и установленных обстоятельств следует, что на момент проведения собрания кредиторов названные лица обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса. Учитывая, что на спорном собрании присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие более 50% голосов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, собрание являлось правомочным (имело кворум) (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).
Арбитражные суды приходят к выводу, что в рассматриваемых случаях права такого участника не нарушаются (Постановление 9 ААС от 12 октября 2007г. № 09АП-13318/2007-ГК). Бездействие арбитражного управляющего, не уведомившего участника, является лишь основанием для привлечения его к административной ответственности.

Основание для ответственности – неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (Постановление ФАС ПО от 09.09.2008 по делу N А12-4730/08-С30). 4.3.Ненадлежащее извещение о проведении собрания участника дела о банкротстве, обладающего правом голоса на собрании кредиторов, может являться основанием для отмены решения собрания кредиторов. Арбитражная практика по данному вопросу не является единообразной.


Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Бесплатная консультация, звоните прямо сейчас: