Однако регулирование обоих случаев строится на основе общих принципов. Право выбора обязательства, подлежащего прекращению, закрепляется за должником. Последний обязан довести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора в момент исполнения либо без промедления после исполнения (п. 1, 2 коммент. ст.). Поскольку закон не выдвигает каких-либо требований в отношении формы такого указания, оно может быть сделано как в устной, так и в письменной форме. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Если же срок исполнения по нескольким договорам наступил одновременно, то предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по нескольким договорам (п. 3 коммент. ст.). 2. В отличие от правил, выработанных мировой торговой практикой (см. ст.
Содержание:
- Статья 522. погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки
- 3. применение п. 3 ст. 522 гк рф при истечении срока исковой давности
- An error occurred.
- Комментарий к статье 522 гражданского кодекса рф
- Гражданский кодекс 522 g 3
- П 3 ст 522 гк рф
Статья 522. погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки
Внимание
Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки Комментарий к Ст. 522 ГК РФ: 1. Коммент. ст. устанавливает правила, касающиеся зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов, когда исполненного недостаточно для погашения их всех целиком.
Эти правила изложены отдельно для двух возможных ситуаций: неполное исполнение поставщиком обязанности по передаче товара (п. 1 и 3 коммент. ст.), недостаточность сумм оплаты, произведенной покупателем (п. 2 и 3 коммент. ст.). Однако регулирование обоих случаев строится на основе общих принципов.
Право выбора обязательства, подлежащего прекращению, закрепляется за должником. Последний обязан довести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора в момент исполнения либо без промедления после исполнения (п.
1, 2 коммент. ст.).
Важно
Таким образом, законодатель прежде всего учитывает волю должника, выраженную последним в момент исполнения либо без промедления после исполнения. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше (т.е.
применяется правило о календарной очередности погашения требования). 2. Отметим, что в общих положениях об обязательствах ГК РФ предусмотрено лишь специальное правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (ст. 319 ГК). В праве зарубежных стран регулирование по вопросу о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам обычно содержится в общей части обязательственного права.
Российской Федерации, Суд определил: в передаче дела N А45-14653/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по тому же делу отказать…” Аналогичная судебная практика: Дальневосточный округ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2010 N Ф03-2404/2010 по делу N А51-10082/2009 “…Исследовав представленные в дело доказательства оплаты (платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008) и дав им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что ответчик произвел оплату по спорному договору частично на сумму 7 310 001 руб. 56 коп.
3. применение п. 3 ст. 522 гк рф при истечении срока исковой давности
Инфо
По смыслу данной нормы права, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее, лишь в случае неуказания назначения платежа. В платежном поручении от 04.02.2009 N 134 в графе назначение платежа указано, что данная сумма перечисляется ООО “ГКТ-Групп” за бумагу по счету от 29.01.2009 N 15490-5V-5V.
Ответчик оспаривает факт получения данного счета. При этом истец не представил в материалы дела доказательства того, что счет от 29.01.2009 N 15490-5V-5V выставлялся ООО “ГКТ-Групп” и был получен ответчиком. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе засчитывать задолженность за период, срок оплаты которого наступил ранее.
An error occurred.
Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 7:109 (2) Принципов европейского договорного права), коммент. ст. не предусматривает возможности перехода права выбора обязательства, подлежащего исполнению, к кредитору. При отсутствии выбора должника очередность погашения обязательств определяется п.
3 коммент. ст. 3. Правила коммент. ст. носят императивный характер. Соответственно, стороны не могут установить договором иной порядок зачисления исполнения, в том числе не вправе ограничить право должника определять назначение исполнения (см. Постановление ФАС Центрального округа от 29 апреля 2002 г. N А35-2661/01-С8). Данный подход вступает в противоречие с принципом свободы договора и вызывает обоснованную критику в доктрине (см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 449 — 450). 4. Коммент. ст.
Комментарий к статье 522 гражданского кодекса рф
N 272 от 01.10.97 (п. 9) возможность расчета авансовыми платежами за поставленную тепловую энергию предусмотрена не была. Кроме того, суд не выяснил, давал ли истец свое согласие на оплату тепловой энергии авансом…” 1.3.
Вывод из судебной практики: В случае когда перечисленная сумма превышает сумму указанного в платежном документе обязательства, поставщик вправе после его полного погашения отнести оставшуюся сумму на иные обязательства, существующие между сторонами. Судебная практика: Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-5135/11 по делу N А45-14653/2010 “…Как установлено судами, ООО “РнНовосибирскнефтепродукт” поставило в адрес ООО “Компания Транс-Строй” нефтепродукты по двум договорам поставки от 01.01.2009 N 09/01-03 и от 30.01.2009 N 09/01-53 на сумму 545 775 264 рублей 89 копеек.
Неправильного применения норм права судами не допущено…” Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу N А12-16896/2010.
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу N А12-16896/2010 “…В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и сумма оплаты недостаточна для погашения обязательства покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовались правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Кодекса).
Гражданский кодекс 522 g 3
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2 комментируемой статьи). Если стороны договора поставки не воспользовались правами, предоставленными им в комментируемой статье, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
П 3 ст 522 гк рф
Общество без правовых оснований относило часть платежей в счет оплаты поставок 2005 – 2006 годов. Истец при рассмотрении спора подтвердил, что сумма, заявленная в качестве долга, образовалась в связи с отнесением им части платежей в погашение долгов, имевшихся у предпринимателя, по утверждению общества, за поставки 2005 – 2006 годов. Признавая такие действия неправомерными, суды правильно применили статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется одновременно по нескольким договорам и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Правила коммент. ст. носят императивный характер. Соответственно, стороны не могут установить договором иной порядок зачисления исполнения, в том числе не вправе ограничить право должника определять назначение исполнения (см. Постановление ФАС Центрального округа от 29 апреля 2002 г. N А35-2661/01-С8). Данный подход вступает в противоречие с принципом свободы договора и вызывает обоснованную критику в доктрине (см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 449 — 450). 4. Коммент. ст. регламентирует зачисление исполнения при наличии между сторонами обязательств по нескольким договорам на поставку одноименных товаров. Однако данные положения зачастую толкуются расширительно. Так, судебно-арбитражная практика допускает использование п. 2, 3 коммент. ст.