Может ли учредитель выделять денежные средства муниципальному унитарному предприятию |

БК РФ предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечет соответствующее увеличение его уставного фонда. Из положений Закона N 161-ФЗ также следует, что приобретенные за счет бюджетных инвестиций объекты недвижимости, оборудование и средства производства подлежат закреплению за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения с одновременным увеличением уставного фонда на стоимость закрепляемого имущества. Напомним, что согласно пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

Содержание:

• Как взыскать деньги с учредителя мупа (администрации муниципалитета)?
• Правомерно ли погашение образовавшейся задолженности муп его собственником?
• Юридические лица: муниципальные унитарные предприятия
• Муп получило от учредителя в ведение ос: особенности учета
• Создание и восстановление имущества муп за счет бюджетных средств

Как взыскать деньги с учредителя мупа (администрации муниципалитета)?

Зачастую чиновники отказывают в принятии к вычету НДС, предъявленного в стоимости товаров, работ, услуг, финансируемых за счет бюджетных средств. Если вычет применить, то, по их мнению, имеет место повторное возмещение налога из бюджета (Письмо Минфина России от 15.02.2008 N 03-07-11/64). Однако такая позиция не имеет законных оснований: п.
2 ст. 172 НК РФ не ставит возможность вычета в зависимость от источника финансирования приобретения товаров, работ, услуг. Самое главное условие — использование приобретенных товаров, работ, услуг в деятельности, облагаемой НДС. Если оно соблюдается, предприятие имеет полное право заявить вычет.
Кстати, к аналогичному выводу пришел Минфин в более позднем разъяснении — Письме от 14.05.2008 N 03-07-11/181. Арбитры также поддерживают налогоплательщиков (Постановление ФАС УО от 03.12.2007 N Ф09-9866/07-С3) <4. <4 См.

Правомерно ли погашение образовавшейся задолженности муп его собственником?

Решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год. Размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия с учетом размера его резервного фонда не может превышать стоимость чистых активов такого предприятия. 4. Одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия собственник его имущества принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав такого предприятия.

Юридические лица: муниципальные унитарные предприятия

Вычет по НДС и бюджетные средства», N 12, 2008. В бухгалтерском учете унитарное предприятие не вправе применять ПБУ 13/2000 «Учет государственной помощи», поскольку данный стандарт не используется в отношении экономической выгоды, связанной с участием публично-правовых образований в уставных капиталах юридических лиц (бюджетных инвестиций юридическим лицам). На это обратил особое внимание Минфин в Письме от 05.06.2007 N 07-05-06/150 и порекомендовал руководствоваться Инструкцией по применению Плана счетов (в том числе характеристиками счетов бухгалтерского счета 75 «Расчеты с учредителями» и 80 «Уставный капитал»). Пример 1. Муниципальной целевой программой предусмотрено предоставление МУП «Теплосеть» бюджетных инвестиций в размере 4 млн руб.
на реконструкцию теплосетевого хозяйства, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Муп получило от учредителя в ведение ос: особенности учета

Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, N 5 Нередко объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия, ремонтируются и реконструируются за счет бюджетного финансирования, выделенного учредителем МУП и собственником его имущества. В чем сущность правоотношений муниципального образования и предприятия в такой ситуации? Каковы налоговые последствия? Как отразить получение и использование бюджетных средств в бухгалтерском учете унитарного предприятия? Хотя стоимость имущества, полученного унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия, не увеличивает налогооблагаемые доходы последнего на основании пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ, норма абз. 2 п. 1 ст.

Создание и восстановление имущества муп за счет бюджетных средств

ВниманиеЕсли же допустить, что собственник нанял в качестве подрядчика унитарное предприятие, получается, что предприятие-подрядчик продолжает эксплуатировать отремонтированное по договору с третьим лицом имущество, которое по закону обязан содержать сам. В договоре подряда в общем случае есть указание, что право собственности на результаты выполненных работ переходит к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки. Если это условие применить к ремонту или реконструкции имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, получается двойственная ситуация.
С одной стороны, собственником имущества муниципального унитарного предприятия (а значит, и результата работ по его ремонту и реконструкции) всегда является муниципальное образование, причем в силу закона и учредительных документов предприятия, а не на основании договора подряда.
ГК РФ для всех юридических лиц, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Поэтому муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им унитарного предприятия (смотрите, например, определение ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-442/10, постановления ФАС Поволжского округа от 19.07.2010 N А06-7460/2009, ФАС Уральского округа от 19.01.2011 N Ф09-11404/10-С4). Однако законодательством предусмотрены исключения из данного правила.
Так, обязанность собственника погасить образовавшуюся задолженность МУП может возникнуть в случае предоставления собственником муниципальной гарантии в соответствии со ст.

Поэтому, по нашему мнению, бюджетное финансирование, выделяемое на проведение ремонтных работ имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, расценивается как целевое финансирование. Поскольку затраты на содержание и ремонт имущества не капитализируются, вопрос о правомерности начисления амортизации и применении пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не возникает. Однако затраты, понесенные за счет средств целевого финансирования, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль в силу п.

17 ст. 270

ИнфоНК РФ (Постановление ФАС ВСО от 17.02.2009 N А10-2044/08-Ф02-269/09). В бухгалтерском учете в рассматриваемом случае применяется ПБУ 13/2000. Пример 3. Муниципальное образование предоставило МУП «Водоканал» средства на содержание бесхозных сетей водопровода, переданных в хозяйственное ведение предприятия, в сумме 1 300 000 руб.

Списаны материалы на ремонт 23 10 400 000 Признан прочий доход в сумме бюджетныхсредств, направленных на финансированиетекущих расходов 98-2 91-1 1 300 000 Отдельно подчеркнем, что действующее законодательство не позволяет муниципальному образованию — собственнику имущества унитарного предприятия привлекать для выполнения работ по ремонту и реконструкции имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, в качестве подрядчика само это предприятие. Данный вывод можно обосновать следующим образом. Получив имущество в хозяйственное ведение, унитарное предприятие на основании ст. 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Гражданский кодекс фактически ограничивает только право распоряжения недвижимым имуществом (согласно п.
2 ст.
Предоставляемые унитарному предприятию в соответствии со ст. 78 БК РФ субсидии в целях бухгалтерского учета учитываются в составе прочих доходов (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99), что позволяет говорить о возможности увеличения уставного фонда унитарного предприятия за счет средств таких субсидий, ведь, как было отмечено выше, уставный фонд МУП может быть увеличен в том числе за счет доходов, полученных в результате его деятельности.Данный вывод косвенно подтверждают и разъяснения специалистов финансового ведомства (письма Минфина России от 08.07.2014 N 02-05-11/33093, от 30.06.2014 N 02-05-11/31434).Как показывает анализ правовых актов, принимаемых в различных публично-правовых образованиях, практика выделения унитарным предприятиям субсидий в соответствии со ст. 78 БК РФ на увеличение их уставного фонда распространена достаточно широко*(2).