Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного иска о признании права муниципальной собственности на спорную трансформаторную подстанцию.Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт создания им спорного объекта или приобретения его на основании какой-либо сделки.В связи с чем, учитывая избранный заявителем способ защиты своего права, исходя из представленных доказательств, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения.Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Истец полагает, что данное обстоятельство нарушает его права на владение, пользование и распоряжением имуществом. Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.
39
ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости — трансформаторную подстанцию, площадью <данные кв.м., расположенную по адресу: <адрес, инвентарный номер <данные Истец Шуленок О.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра) своего представителя в зал судебного заседания не направило.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, по существу заявленного требования высказала позицию на усмотрение суда.
Содержание:
Теория всего
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу N А28-13480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
An error occurred.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Основные сведения:
Однако, как усматривается из материалов дела, переход права собственности на испрашиваемый объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Частью 1 ст. 16 ФЗ РФ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из норм указанной статьи, в случае, если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки).
Решение
Постановлением главы муниципального образования от 10.09.2004 N 591 «О присвоении почтовой нумерации» спорной трансформаторной подстанции (КТП): присвоен почтовый адрес: сооружение N 3/1 в составе объектов производственной базы ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» в Южной промзоне г. Радужный (л.д. 88 т.1). В обоснование требования о признании права собственности на трансформаторную подстанцию истец указывает, что данный объект является недвижимым имуществом, приобретенным у ответчика по договору мены; ответчик уклоняется от передачи истцу относящихся к данному имуществу документов, что препятствует государственной регистрации права собственности истца на это имущество в установленном законом порядке.
Дело № 2-422/2011
Инфо
Управление не имеет притязаний на спорный объект. Ответчик и иные третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу и не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Однако при уклонении стороны по сделке от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами статьи 551 Кодекса) второй стороне предоставлены специальные правовые возможности защиты своих прав. С учетом приведенных норм Кодекса, в случае, когда истец полагает нарушенными свои права в отношении объекта недвижимого имущества, приобретенного по договору, предъявление иска о признании права собственности нельзя признать надлежащим способом защиты.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 АПК РФ).
Важно
Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Приокские огни» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что с момента принятия трансформаторной подстанции на свой баланс (с 01.03.2007) и по настоящее время истец добросовестно реализует все права собственника, обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и содержание трансформаторной подстанции, а также оборудования, необходимого для ее бесперебойной работы, в подтверждение чего в дело представлены надлежащие доказательства.
Внимание
Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации Дата опубликования: 12 апреля 2011 г. Балашихинский городской суд Московской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Балашихинского городского суда Московской области Кобзарева О.А., рассмотрев исковое заявление ООО « <данные » к ОАО « <данные » о признании права собственности, установил: ООО « <данные » обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОАО « <данные » о признании права собственности на трансформаторную подстанцию (ТП-20), расположенную на земельном участке истца.
Согласно ст.
Как следует из материалов дела, по договору мены от 15.06.2006 N 1/06 ОАО фирма «Кымыл-Эмтор» (сторона-1) обязалось передать в собственность индивидуальному предпринимателю Фоменко Владиславу Владимировичу (стороне-2) трансформаторную подстанцию КТППН 630 Ква 10/04 заводской N 0544, смонтированную на производственной базе ОАО фирма «Кымыл-Эмтор», которая расположена в Южной промышленной зоне города Радужный. Согласно пункту 2.6. договора мены право собственности на имущество стороны-2 наступает при условии переоформления земельного участка в установленном порядке, с согласованием границ стороной-1. Все расходы, связанные с оформлением, несет сторона-2.