При производстве судебного разбирательства подсудимая принесла потерпевшей извинения, предприняла действия, выразившиеся в частичном заглаживании причиненного вреда, что судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимая полностью признала свою вину в содеянном, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о ее раскаянии, что, в свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание за совершенное преступление. Суд полностью доверяет показаниям свидетеля защиты П.Т.Г. о том, что подсудимая положительно характеризуется, поскольку данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.
Содержание:
- По ст. 118 ч.1 ук рф. приговор от 04 мая 2011 года № . курская область.
- Теория всего
- По ч.1 ст.118 ук рф. приговор от 11 июля 2011 года № 10-21/11. алтайский край.
- Адвокат 24 часа
- An error occurred.
- Приговор суда по ч 1 ст 118 ук рф
По ст. 118 ч.1 ук рф. приговор от 04 мая 2011 года № . курская область.
Инфо
Рассмотрев дело в особом порядке, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное Колесову *.*. обвинение, с которым он полностью согласился, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, является обоснованным, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия такого ходатайства ему были разъяснены. Потерпевший, государственный обвинитель и защитник так же не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Действия Колесова *.*. верно квалифицированы мировым судьей по ч.
1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При назначении наказания осужденному Колесову *.*. мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст.
Теория всего
Суд, выслушав мнение сторон, учитывая, что условия, при которых подсудимой было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, а именно: наказание за преступление, предусмотренное уголовным кодексом РФ и в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы; согласие государственного обвинителя, потерпевшей, представителей последней на применение особого порядка судебного разбирательства; осознание подсудимой характера и последствий заявленного ей ходатайства; заявление подсудимой ходатайства добровольно и после проведения консультации с защитником, принял решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а именно о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
По ч.1 ст.118 ук рф. приговор от 11 июля 2011 года № 10-21/11. алтайский край.
По данному уголовному делу потерпевшей были предъявлены исковые требования в размере 5000000 рублей, которые были обусловлены тем, что в результате совершения ответчицей данного преступления истице был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физической боли и нравственных страданий в связи с прохождением лечения, обезображиванием лица, со страхом общения с незнакомыми людьми. Потерпевшая, представители последней исковые требования поддержали в заявленном размере. Ответчица именно в полном объеме не признала данные исковые требования.
Защитник полагал необходимым оставить разрешение исковых требований без рассмотрения. Гос. обвинитель полагал необходимым удовлетворить вышеуказанные требования истца в полном объеме.
Адвокат 24 часа
Г, согласно которому у ФИО3 имеется закрытый перелом венечного отростка локтевой кости левого локтевого сустава, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.2.Приложения к приказу МЗ и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), и по данному признаку причинил тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, кистей рук, грудной клетки справа, молочной железы слева, кровоподтека век левого, которые не причинили вреда здоровью. Л.д.32-33; Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нельзя исключить возможность образования телесного повреждения – перелома венечного отростка локтевой кости, у ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО3 Данное телесное повреждение образовалось от действия твердого (ых) тупого(ых) предмета (тов) индивидуальные свойства которого (ых) в повреждениях не отобразились.
An error occurred.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать ПУЗЫРЕВСКОГО № виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч. 1 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание — в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета. Меру пресечения Пузыревскому *.*. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить прежней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) Щадных *.*.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 — врач медико-криминалистического отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения <адрес, показал, что повреждения, имеющиеся у потерпевшей ФИО3, в виде закрытого перелома венечного отростка локтевой кости левого локтевого сустава, могли образоваться только в положении вывернутой (пронационной) проекции руки. В обычном положении данная зона кости малодоступна для травматизации. Повреждения в виде перелома венечного отростка локтевой кости могло образоваться при локальном воздействии в область повреждения достаточной силы.
Также данное повреждение могло образоваться при ротационных движениях (выкручивании) предплечья относительно продольной оси конечности, что является более вероятным.
Приговор суда по ч 1 ст 118 ук рф
Москвы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять вышеуказанное место жительства, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную, Г.Е.А., обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. Разъяснить, что в силу ч. 5 ст.
УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потерпевшая просит строго не наказывать подсудимого. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Пузыревского А.Ю.
в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается при назначении наказания его явка с повинной (каковой судом признается его объяснение л.д.11, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела, изложил обстоятельства совершения им преступления), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
ФИО5, от чего последний упал на левый бок, при этом ударился о пень левой половиной грудной клетки. Таким образом, при указанных обстоятельствах, своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 9-го ребра по задней подмышечной линии с разрывом тканей легкого и формированием пневматоракса (наличие воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы мягких тканей в лопаточной области слева, потребовавшего за собой оперативного вмешательства в виде наложения плевральных дренажей, которые причинили тяжкий вред здоровью. Действия Колесова *.*. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.
Исключить из Приговора мирового судьи указание на наличие в действиях Колесова *.*. рецидива преступлений, на применение при назначении наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и на то, что при определении характера общественной опасности учитывается умышленность деяния. Уточнить, что в срок отбытого Колесовым *.*. наказания засчитывается время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, наказание считать отбытым. В остальной части Приговор мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г.
Барнаула, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула, оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Колесова *.*.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, положительную личность подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета, при определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным стабильного дохода в виде заработной платы, полагая, что иной, более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.118 ч. 1 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что наказание в виде штрафа за совершенное Пузыревским А.Ю.