При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания со Ивановой Е.А. в пользу Иванова А.В. 198541, 07 руб., являющихся половиной от суммы средств, выплаченных в период брака по кредитному договору №24803/01 от 12.05.2010. С такими выводами суда согласиться нельзя, так как в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) режима собственности имущества супругов, имущество, нажитое во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.
Содержание:
- Решение суда о разделе имущества
- Апелляция при разделе имущества супругов в 2021 году.
- Апелляция на судебный акт о разделе имущества
- Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе имущества
- Апелляционная жалоба по делу о разделе имущества супругов
- Апелляционная жалоба по разделу совместно нажитого имущества
- Решение суда о разделе имущества
- Апелляция при разделе имущества супругов в 2021 году.
- Апелляция на судебный акт о разделе имущества
- Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе имущества
- Апелляционная жалоба по делу о разделе имущества супругов
- Апелляционная жалоба по разделу совместно нажитого имущества
Решение суда о разделе имущества
Распоряжение ответчицей долями в уставном капитале всегда происходило по одной схеме в два этапа: первый этап – увеличение уставного капитала и вхождение в состав общества нового участника (почти во всех случаях это мать ответчицы, Петренко Татьяна Владиславовна), второй этап – заявление ответчицы Петренко Е.В о выходе из общества с передачей её доли на баланс общества, что также подтверждается материалами регистрационных дел (том _ л.д. ). Стоимость доли Петренко Е.В в уставном капитале каждого из названных юридических лиц, учитывая, что это действующие юридические лица, основным видом деятельности которых является торговля фармацевтическими препаратами и которые образуют сеть аптек в г.
Новосибирске, работающих под торговой маркой « », истец Петренко И.И. оценил в ( ) рублей.
Апелляция при разделе имущества супругов в 2021 году.
Единственный его интерес в оставлении себе земельного участка был лишь в том (как он указал), что «без земли дом никто не купит». Решение о передаче земельного участка супругу так же необоснованно, по следующим основаниям: В мою пользу была взыскана компенсация несоразмерности стоимость имущества в сумме почти 400 000 рублей.
При этом ответчик по моему иску указывал, что у него нет денежных средств для компенсирования такой суммы. Учитывай тот факт, что он является пенсионером, данное решение будет трудно исполнимым, чем будут нарушаться мои права.
Инфо
Вместе с тем, стоимость земельного участка составляет 600 000 рублей. Если бы суд решил участок оставить за мною, даже при доказанности того, что участок является совместным, с меня в пользу ответчика нужно было бы взыскать компенсацию менее 50 000 рублей.
Апелляция на судебный акт о разделе имущества
К.Е.В. выплатить Ш.И.В. денежную сумму по договору займа в размере 1 500 000 руб. в срок до октября 2012 г.
- Обязать К.Е.А. выплатить К.С.А. 750 000 руб. в качестве половины от выплаченного долга в 1 500 000 руб.;
- С учетом наличия 595 264 руб. 50 коп., подлежащих взысканию с К.С.А., изменить резолютивную часть решения в этой части на: Взыскать с К.Е.А. в пользу К.С.А. компенсацию в размере 154 735 руб. 50 коп.
- О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, https://msk-legal.ru
- В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе имущества
Внимание
Взыскать со Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александр Владимировича денежную компенсацию за автомобиль в размере 550 879 руб. Признать долг по кредитному договору № 159829 от 25.12.2013, заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644 совместным долгом супругов Ивановой Елены Андреевны и Иванова Александра Владимировича.
Распределить между Ивановой Еленой Андреевной и Ивановым Александром Владимировичем задолженность по кредитному договору № 159829 от 25.12.2013, заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644 в размере 498 514,1 руб., в равных долях за каждым, то есть по 249 257, 05 руб. каждому. Взыскать с Иванова Александра Владимировича в пользу Ивановой Елены Андреевны 124 643,48 руб., уплаченных Ивановой Еленой Андреевной по кредитному договору № 159829 от 25.12.2013.
Апелляционная жалоба по делу о разделе имущества супругов
Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено. В период брака супруги совместно оплачивали ипотеку в размере 15272,39 руб.
и кредит в размере 9587,96 руб., ежемесячные расходы по оплате кредитов оформленных на имя супруги составляли 24860,35 руб. Расчет: 15272,39+9587,96=24860,35 руб. При этом суд не учел, что Ивановы в период брака приобрели автомобиль стоимостью 1101758 руб., делали ремонт в квартире, покупали мебель, оплачивали кредиты на сумму 24860,35 руб., откладывали деньги на карту Сбербанка и скопили около 230000 руб. При этом, зарплата Ивановой Е.А., как она сама указывала в судебном заседании, составляла 22000 рублей.
Апелляционная жалоба по разделу совместно нажитого имущества
Расчет: (48000+42500):2=45250 рублей, где 48000 руб. – стоимость отделки лоджии, 45250 руб. стоимость натяжных потолков. 3. В абзаце 2 на странице 7 оспариваемого решения суд указывает, что кроме того, судом установлено, что 12.05.2010 между Ивановой Е.А.
и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №изъято, согласно которому Ивановой Е.А. предоставлен кредит на сумму 1 400 000 руб. на покупку квартиры по адресу: г.Барнаул, изъято, под 12,5 % годовых на срок 25.04.2035 (л.д.122-126). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога указанной квартиры.
Как ранее было указано, судом установлено, что брак между сторонами был заключен 01.06.2012, фактически брачные отношения супругов Ивановых действительно прекратились 29 августа 2014 года.
Взыскать со Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александра Владимировича 50% от суммы находившейся на карте Сбербанка открытой на имя Ивановой Елены Андреевны на 19.08.2014г. 4. Снизить взысканную со Иванова Александра Владимировича в пользу Ивановой Елены Андреевны сумму в размере 124643,48 руб.
до 62321,74 руб., уплаченных Ивановой Еленой Андреевной по кредитному договору заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644. за период с 25.09.2014 по 25.09.2015г. 5. Взыскать с Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александра Владимировича 45250 рублей 50% от стоимости отделки лоджии и стоимости натяжных потолков.
6. Взыскать с Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александра Владимировича сумму выплаченных денежных средств по кредитному договору (ипотеке), в период брака с 25.09.2014 по 25.09.2015г., в размере 198541,07 руб.
То, что в квитанциях указано, что жильё является собственным, она не придавала значения.Однако указанные утверждения истца не могут являться доказательствами того обстоятельства, что о факте регистрации права собственности спорной квартиры на мое имя узнала только в года.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В связи с тем, что истица знала о факте регистрации права собственности на спорную квартиру на моё имя с момента регистрации, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю спорной квартиры истек в году.Согласно п. 2 ст.
Ф.», сотрудницей которого является К.Е.В., они также были потрачены на приобретение автомобиля, о чем Истица не могла не знать, включая его в состав общего имущества. По смыслу ст. 45 СК на заемные денежные средства распространяется режим совместной собственности и обязательств супругов, если будет доказано, что деньги тратились на нужды семьи. Касаемо данного дела, безусловно установлено, что в декабре 2010 г. на счета супругов поступили денежные средства, был куплен автомобиль, который вплоть до расторжения брака использовался совместно сторонами. Эти обстоятельства подтверждают факт траты денежных средств, полученных по займу, на общие нужды семьи.
Таким же образом должно быть презюмировано и трата оставшихся денежных средств, несмотря на отсутствие документального подтверждения, на общие нужды семьи. Таким образом, достоверно установлено и не опровергнуто, что в декабре 2010 г.
Заявленная стоимость долей Петренко Е.В в уставном капитале названных хозяйственных обществ (по миллиону рублей в каждом обществе) стороной ответчицы не оспаривалась, т.о., требования истца о взыскании с ответчицы компенсации их стоимости в связи с распоряжением последней данными имущественными правами подлежали удовлетворению. Поскольку совокупная стоимость долей ответчицы в составе указанным десяти юридических лиц на момент распоряжения ими в ноябре-декабре 201_4 года составляет ( ) рублей ( руб.
* 10), в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости его доли в указанном имуществе — ( ) рублей: руб. * 1 / 2 = руб. Судом же взыскана компенсация стоимости доли Петренко И.И.